PLATAFORMA CONTRA EL CEMENTERIO NUCLEAR EN CUENCA

 

Nota de prensa, 

Cuenca, miércoles 15 de junio de 2022

 

La Plataforma contra el Cementerio Nuclear en Cuenca exige una nueva redacción del 7ºPGRR

 

En su escrito de alegaciones, que registró este miércoles [1], considera insuficiente la información en el 7º Plan General de Residuos Radiactivos y muy deficiente la evaluación ambiental.

 

Tanto el 7ºPGRR como su EsAE, parecen “cocinados” para que la opción de un ATC aparezca como la más favorable frente a siete ATD.

 

En cuanto al 7º Plan, la Plataforma considera que la información no es lo bastante clara o concreta para entender lo que implican las diferentes alternativas (básicamente un ATC o siete ATD) y así poder elegir responsablemente. Además, los costes se aportan organizados en grandes partidas que necesitan un desglose más detallado y carece de información sobre la provisión de fondos para poder conocer la viabilidad económica del gasto planificado.

 

Llama la atención que las características técnicas de los ATD (nueva denominación de los ATI rediseñados para operar durante más tiempo) apenas se mencionan, especialmente la “celda caliente” ni los criterios para su futura ubicación.

 

Tampoco se justifica el enorme retraso de la instalación del AGP. Por eso se propone trabajar de inmediato en la selección de su ubicación y diseño, de manera que esté operativo, como muy tarde, en 2053, ahorrando costes y garantizando que los propietarios de las CC.NN. lo financien.

 

Para la Plataforma es del todo inadmisible que no aparezca información y análisis del transporte de contenedores de combustible nuclear gastado y otros residuos de alta actividad (CG/RAA), cuando fue uno de los criterios con mayor peso a la hora de elegir la ubicación del ATC por la comisión interministerial creada al efecto en 2010.

 

En cuanto al estudio ambiental estratégico (EsAE), en el análisis multicriterio, se valora mejor 1 ATC frente a los 7 ATD, con una metodología insuficientemente justificada, plagada de errores y un peso relativo de los criterios poco fundamentados. Y que parece “cocinado” de manera inversa, es decir, primero se determina lo que tiene que salir y luego se establece una matriz “ad hoc”.

 

Por todo ello, se solicita la vuelta del documento al redactor (ENRESA) para una nueva versión del plan y de su estudio ambiental, subsanando los aspectos mencionados, puesto que en la redacción actual no es posible que la ciudadanía pueda tomar una decisión informada y responsable sobre la gestión a corto, medio y largo plazo de los residuos nucleares y radiactivos.

Carlos Villeta (responsable de comunicación de la Plataforma) ha declarado esta mañana ante los medios: “Seguimos preocupados pues el ATC es la principal opción en el 7ºPGRR y el lobby nuclear está pisando el acelerador para que se implante en Villar de Cañas y así tener más fácil prolongar la vida útil de las CC.NN. y no pagar el AGP”.

El plazo para presentar

alegaciones termina mañana jueves, por lo que la Plataforma invita a la ciudadanía a presentar alegaciones mediante los escritos que están colgados en nuestro Blog y Facebook.

 

La Plataforma está constituida por muchas personas a título individual y 49 organizaciones que son:

AcampadaCuenca, A.D.I. Záncara, A.VV. Casa Blanca, Asamblea de Jóvenes QNK, A.VV. Pozo de las Nieves (Cuenca), A.VV. San Antón, A.VV. San Fernando, A.VV. Tiradores Altos, Agrupación Naturalista Esparvel, ATTAC-CLM, Área de Juventud de IU, ARMH- Cuenca, ASAJA Cuenca, Asociación de Naturalistas Conquenses, ASTAREL, Ayuntamiento de Alconchel de la Estrella, Ayuntamiento de Belinchón, Ayuntamiento de Belmonte, Ayuntamiento de Cuenca, Ayuntamiento de El Hito, Ayuntamiento de Villar de la Encina, Baladre, Caldero Mágico, CC.OO. (U.P. Cuenca), CGT Cuenca, Ciudadanos por la República de Cuenca, Despensa Natura, Ecologistas en Acción - CLM, Ecologistas en Acción - Cuenca, EQUO, FAVECU, FCPN, La Gavilla Verde, Greenpeace, Grupo Ecologista Universales, IU (Agrupación local de Cuenca), Juventudes Socialistas de CLM, Partido Castellano, PCE de Cuenca, Asociación de consumidores ecológicos Pisto, Plataforma Ciudadana Ambiental de Tarancón, Podemos-CLM, PSOE - Cuenca, Salvemos las Tablas Ya, UGT - Cuenca, Unión de Juventudes Comunistas de España (UJCE), UPA Cuenca, UPA-CLM, Yesca-Cuenca.

[1] Se acompañan las alegaciones presentadas hoy, similares a las que figuran en el modelo puesto a disposición de la ciudadanía. Mañana se presentará un nuevo escrito que desarrolla los aspectos ahora expuestos que también se facilitará a la prensa.

Contacto para los medios de comunicación:

- Antonio Carrascosa (portavoz de la Plataforma) 647 971 576

- Carlos Villeta (responsable de comunicación de la Plataforma) 625 133 190

Más información:

http://cuencadicenoalcementerionuclear.blogspot.com.es/

https://www.facebook.com/PlataformacontraelCementerionuclearenCuenca/

https://twitter.com/StopATC

 

¡IMPORTANTE!

ALEGACIONES CONTRA EL 7º PLAN NACIONAL DE RESIDUOS NUCLEARES.

Adjuntamos un modelo de alegaciones para entregar hasta el jueves 16 de junio.

Es importante difundir y que se presenten cuantas más mejor.

El modelo se puede editar, cambiar o incluir cualquier cosa que os parezca. Modelo Alegación pdf. No hace falta firmar.

Modelo alegación doc. No hace falta firmar.

Si se envía a título personal, se pueden enviar por correo electrónico a: 

bzn-7PGRR@miteco.es 

Si es en representación de una organización, mejor registrarlas en la siguiente dirección: 

Subdirección General de Energía Nuclear, Dirección General de Política Energética y Minas, Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Plaza de San Juan de la Cruz, 10, 28071 Madrid.

Toda la información y documentación aquí:

https://energia.gob.es/es-es/Participacion/Paginas/DetalleParticipacionPublica.aspx?k=510

 

 

 

 

 

Jornada sobre el plan de residuos radiactivos y el cementerio nuclear en Alconchel de la Estrella

La Plataforma Contra el Cementerio Nuclear en Cuenca reacciona ante la apuesta de Enresa y el lobby nuclear a favor del ATC en Villar de Cañas

La jornada abierta al público contó con vecinos y ediles de la comarca

La presencia de un consejero del CSN en un acto a favor del cementerio nuclear en Villar de Cañas ha indignado a la Plataforma

Ambos ponentes (Cristina Rois y Carlos Villeta) coincidieron esta mañana, en que el 7º plan de residuos radiactivos (/ºPGRR), ahora en información pública, apuesta claramente por un ATC que comenzaría su construcción en 2023.

Para Rois y Villeta, tanto el plan como el estudio ambiental estratégico (EsAE), carecen de información clave para tomar decisiones tan importantes como el destino de los residuos nucleares en, al menos, en lo que queda de siglo. Por ello, defienden que tanto el plan como el EsAE debería volver al promotor (ENRESA) para su reelaboración, facilitando a la opinión pública suficiente información que ahora se le hurta.

Por ello, alertaron de que la posibilidad de que el ATC vaya a Villar de Cañas es muy alta y plantearon, como primera medida, presentar muchas alegaciones al 7º plan. En breve, la Plataforma pondrá a disposición de vecinos y ediles un modelo de alegaciones para su presentación hasta el 16 de junio, fecha en la que se termina el plazo para alegar.

También se hizo hincapié en que será necesario movilizarse ante la ofensiva del Lobby nuclear, que ha pisado el acelerador a favor del ATC de Villar de Cañas.

Tras las ponencias se abrió un turno de preguntas, terminado la jornada a las 13:30. El encuentro contó con la presencia de varios vecinos, alcaldes y alcaldesas de la comarca (Villaescusa de Haro, El Hito, Montalbo, Mota del Cuervo, Alconchel de la Estrella, Cervera del Llano y Osa de la Vega) y José Luis García Gascón, coordinador de Podemos Castilla-La Mancha.

El ATC la primera opción del séptimo plan de residuos radiactivos

El calendario del plan prevé el inicio de la construcción del ATC en 2023, bajo esta premisa sólo se podría ubicar en Villar de Cañas

Ayer lunes se publicó en el BOE el anuncio de la puesta a consulta pública del 7º Plan general de residuos radiactivos, así como el estudio ambiental estratégico.

La construcción de un ATC es la opción más valorada para el almacenamiento intermedio, si bien se contempla la alternativa de siete almacenes en cada una de las CCNN.

 

El gobierno central inició en marzo de 2020, los diferentes procedimientos  para la aprobación del “7º Plan General de Residuos Radiactivos” (7ºPGRR), en junio de ese mismo año se inició el periodo de “sugerencias previas” al “Documento de inicio estratégico” (DIE), que fue contestado mediante un documento de sugerencias.

En una primera lectura de los documentos dados a conocer ayer, la Plataforma ha observado aspectos positivos y otros más preocupantes. Entre los positivos, se encuentran la incorporación de varias de las sugerencias registradas por la Plataforma en agosto de 2020, como contemplar la alternativa de los almacenes temporales en cada central y tener en cuenta (aunque de forma incompleta) el impacto del transporte de los residuos.

Entre los aspectos preocupantes podríamos señalar que mantiene el ATC como opción preferida desde el punto de vista ambiental y (especialmente) desde el punto de vista económico, puesto que se señala un sobrecoste de la opción sin ATC de 2.124 millones de Euros. Aunque para la Plataforma no está suficientemente detallado este coste adicional.

La elección de alternativas se plasma en una matriz multicriterio [1] que valora a la opción con ATC en 19,30 puntos, mientras que la opción con 7 almacenes (ATD) le asigna 28,32 puntos. Hay que señalar, que según la metodología aplicada, la opción con menos puntos es la preferida.

Si finalmente hay ATC y con el calendario propuesto (inicio de la construcción en 2023 y del funcionamiento en 2030), la única posibilidad sería que el ATC se ubique en Villar de Cañas.

Actualmente, el procedimiento administrativo para el licenciamiento del ATC de Villar de Cañas está suspendido, pero no cerrado. Solo precisa de 2 informes: el ok del CSN (que se paró cuando se había realizado el 98% de los trabajos) y la declaración de impacto ambiental (por parte del Ministerio para la Transición Ecológica y el reto demográfico), también muy avanzada.

Carlos Villeta (portavoz de la Plataforma) ha declarado: “Seguimos preocupados pues el ATC de Villar de Cañas no desaparece de los planes después de tanto tiempo. Por eso debemos seguir activos. Presentaremos unas alegaciones lo más completas posibles para intentar que se acabe de una vez por todas este sinsentido”.

 

La Plataforma está constituida por muchas personas a título individual y 49 organizaciones que son:

AcampadaCuenca, A.D.I. Záncara, A.VV. Casa Blanca, Asamblea de Jóvenes QNK, A.VV. Pozo de las Nieves (Cuenca), A.VV. San Antón, A.VV. San Fernando, A.VV. Tiradores Altos, Agrupación Naturalista Esparvel, ATTAC-CLM, Área de Juventud de IU, ARMH- Cuenca, ASAJA Cuenca, Asociación de Naturalistas Conquenses, ASTAREL, Ayuntamiento de Alconchel de la Estrella, Ayuntamiento de Belinchón, Ayuntamiento de Belmonte, Ayuntamiento de Cuenca, Ayuntamiento de El Hito, Ayuntamiento de Villar de la Encina, Baladre, Caldero Mágico, CC.OO. (U.P. Cuenca), CGT Cuenca, Ciudadanos por la República de Cuenca, Despensa Natura, Ecologistas en Acción - CLM, Ecologistas en Acción - Cuenca, EQUO, FAVECU, FCPN, La Gavilla Verde, Greenpeace, Grupo Ecologista Universales, IU (Agrupación local de Cuenca), Juventudes Socialistas de CLM, Partido Castellano, PCE de Cuenca, Asociación de consumidores ecológicos Pisto, Plataforma Ciudadana Ambiental de Tarancón, Podemos-CLM, PSOE - Cuenca, Salvemos las Tablas Ya, UGT - Cuenca, Unión de Juventudes Comunistas de España (UJCE), UPA Cuenca, UPA-CLM, Yesca-Cuenca.

[1] Se adjunta la matriz multicriterio del estudio ambiental estratégico para la valoración de alternativas.

La sentencia del Supremo que anula la ampliación de la ZEPA de El Hito es recurrible

La Plataforma insta a la Junta a colaborar en el diseño de un recurso pues entiende que tiene algunos argumentos débiles

Los principales afectados son los habitantes de la comarca, que gracias a la ZEPA podrían tener un futuro sostenible e ilusionante

La sobreactuación del alcalde de Villar de Cañas y los dirigentes del PP provincial muestran su desesperación a la vista de que el proyecto del ATC se aleja

Una vez analizado el contenido completo de la sentencia 1221/2020 [1] de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, la Plataforma contra el Cementerio Nuclear en Cuenca muestra su decepción. Consideran que es un revés importante pero no definitivo.

Para la Plataforma, la sentencia muestra debilidades que permitirían su recurso. Las más destacadas son:

-       Resta credibilidad a la documentación de SEO BirdLife y a la declaración de su director de conservación que marcan los límites de la IBA nº192 en su versión de 2011 con los terrenos del ATC dentro.

-       El alto tribunal no ha tenido en cuenta suficientemente los criterios técnicos, al igual que pasó en la sentencia (posteriormente recurrida en casación) de 2018 del TSJ. No argumenta adecuadamente aspectos relacionados con el estatus y criterios de conservación de la avifauna ni de gestión de espacios naturales. Esta falta de criterio técnico se demuestra en numerosos pasajes de la sentencia. Un ejemplo: da por bueno que existen “…especies propias de un humedal como la grulla…”. Cuando es bien sabido que la Grulla Común (Grus grus) no es una especie acuática. El tribunal podría haber solicitado una pericial independiente, que proporcionara soporte técnico a la sentencia, cosa que no ha hecho.

-       La sentencia centra sus argumentaciones en la usurpación de competencias del gobierno central por parte de la Junta de CLM. Pero no se expone en ningún momento, que el inicio de la tramitación de la ampliación de la ZEPA no lo realiza la Junta de oficio, se inicia a instancia de parte: es la ciudadanía organizada a través de la Plataforma contra el Cementerio Nuclear en Cuenca, la que solicita en junio de 2015 la ampliación de la ZEPA. Es más, la Plataforma comienza la preparación de la estrategia y la documentación técnica en marzo de 2015, cuando era presidenta del gobierno de Castilla-La Mancha Cospedal. Además en marzo de 2010, más de un año y medio antes de la designación de Villar de Cañas para albergar el ATC, la Plataforma puso de manifiesto los valores naturales de la zona defendiendo su protección a través de 1.600 alegaciones. Por ello no se considera suficiente argumentar que la Junta no había ampliado de oficio y anteriormente a la designación de la ubicación del ATC, la ZEPA de El Hito. En definitiva, el papel de la Plataforma ha sido muy relevante en la tramitación de la ampliación de la ZEPA de El Hito, pero ni siquiera merece la más mínima mención en el texto de la sentencia.

Por todo ello, la Plataforma solicita al gobierno regional y especialmente al Consejero de Desarrollo Sostenible José Luis Escudero, volver a sentarse para plantear conjuntamente un recurso ante la sentencia del Supremo. En 2017, la Plataforma ya se personó con abogado y presentó conjuntamente las alegaciones al recurso que interpuso ante el TSJ de CLM la abogacía del estado y el ayuntamiento de Villar de Cañas contra la ampliación de la ZEPA  de El Hito. La Plataforma como representante de la ciudadanía, tiene mucho que decir en este aspecto. 

Para María Andrés (portavoz de la Plataforma) “Nos da la impresión de que la Junta ha dado por cerrado el asunto del ATC con demasiada precipitación. Desde la Plataforma llevamos tiempo diciendo que debemos permanecer activos contra un cementerio nuclear que, paradójicamente, sigue vivo. Por eso queremos decirle a Escudero que nos escuche, como hizo el anterior equipo de gobierno, pues tenemos un objetivo común: parar de una vez por todas el cementerio nuclear. Para conseguir este objetivo debemos trabajar conjuntamente en un recurso y conseguir tener mayor incidencia en el gobierno central”.

Aunque la sentencia no es suficiente para que siga adelante la tramitación del ATC en Villar de Cañas, sí que puede facilitar en un futuro su autorización, puesto que sí era necesario despejar este aspecto legal. En la situación actual, solo sería necesario la emisión de la declaración de impacto ambiental (DIA) para que el gobierno actual o futuro pudiera emitir la “Autorización previa o de ubicación” del ATC, que ya cuenta con el visto bueno del CSN. 

Para María Andrés, portavoz de la Plataforma “La vicepresidenta Ribera ha manifestado que  no se pronunciará sobre el ATC hasta que no se apruebe el 7º Plan de Gestión de los Residuos Radiactivos (7ºPGRR), debido a los problemas geológicos de los terrenos. Pero para tranquilidad de la ciudadanía y en especial del vecindario de la comarca de Villar de Cañas, pedimos a Ribera que deniegue dicha autorización y así evitar que un gobierno futuro decida construir el ATC en nuestra provincia. 

La alegría del alcalde de Villar de Cañas y de Benjamín Prieto por esta sentencia es difícil de entender, pues un cementerio nuclear no es el modelo de desarrollo sostenible que necesita la comarca. Sus declaraciones fuera de tono se enmarcan en la propaganda política ante la desesperación de ver un ATC paralizado y que poco tiene que ver con el contenido de la sentencia y la realidad de la tramitación del ATC”. Ha finalizado Andrés.

La Plataforma y las organizaciones que forman parte de ella, han defendido con insistencia un futuro esperanzador para los ciudadanos del entorno de Villar de Cañas a través de la ZEPA de El Hito. La entrada de la zona en la “Red Natura 2000”, habría garantizado el apoyo de las instituciones comunitarias y el acceso a programas europeos, que tienen asociados dotaciones económicas para el mantenimiento de las actividades agrícolas y ganaderas tradicionales. De esta manera la comarca podría haberse beneficiado de un modelo de desarrollo sostenible, justo lo contrario de lo que representaba el cementerio nuclear.

[1] Se adjunta la sentencia

La Plataforma registra sugerencias al trámite ambiental del 7º Plan de residuos radiactivos

La Plataforma Contra el Cementerio Nuclear en Cuenca ha presentado un amplio documento con sugerencias sobre múltiples aspectos no recogidos en el documento de inicio estratégico

La construcción de un ATC sigue siendo la principal opción de Enresa para el almacenamiento intermedio de los residuos radiactivos de alta actividad

Con un retraso de siete años, por fin el gobierno inició en marzo,  los diferentes procedimientos  para la aprobación del “7º Plan General de Residuos Radiactivos” (7ºPGRR). Hay que recordar que La Comisión Europea ha apercibido al Reino de España con una sanción por no disponer de un plan de gestión de residuos radiactivos.

En junio, se inició el periodo de “sugerencias previas” el “Documento de inicio estratégico” (DIE) [1] que ahora ha recibido la contestación de la Plataforma [2].

Pero a pesar del retraso, lo primero que ha llamado la atención a la Plataforma es que el borrador del 7º plan es casi idéntico al anterior y sigue planteando como única solución al almacenamiento intermedio, la construcción de un ATC. Esto significa que, en caso de aprobarse el plan en la actual redacción, el ATC de Villar de Cañas puede ser designada para albergar el ATC.

Otro aspecto llamativo es que el DIE, sí que plantea otra solución para el almacenamiento intermedios de los residuos radiactivos de alta actividad (RAA) y el combustible nuclear gastado (CG). A esta solución la denomina “Almacenes temporales descentralizados” (ATD) pero sin precisar su número o ubicación.

Las sugerencias de la Plataforma van en la línea de descartar el ATC por innecesario y más impactante y defiende la alternativa de 7 almacenes temporales en la misma ubicación de las centrales nucleares. También, sugiere que se evalúe por separado tres alternativas: un ATC, tres ATD y siete ATD/ATI.

María Andrés (portavoz de la Plataforma) ha declarado: “A pesar del tiempo transcurrido, tenemos la sensación de estar de nuevo en 2010: a la espera de la decisión del gobierno sobre la ubicación del ATC. Parece que los 10 años transcurridos no han servido para que la empresa pública que gestiona los residuos radiactivos (Enresa) repiense su plan, puesto que la aventura del ATC en Villar de Cañas es evidente que ha fracasado y se ha llevado por delante decenas de millones de Euros y buena parte de su prestigio. Pero Enresa, lejos de hacer autocrítica sigue sosteniendo su modelo de gestión a pesar de la fuerte contestación social y política”.

Tras 9 años de Fukushima y más de 10 de la Plataforma, sigue la lucha contra el cementerio nuclear de Villar de Cañas

Hoy se cumplen  9 años del terrible accidente de Fukushima, cuyas consecuencias están aún por evaluar y que pone en evidencia los enormes riesgos de la energía nuclear.

En el Reino de España se está gestando la decisión más importante en materia nuclear de las últimas décadas: el modelo de gestión de los residuos nucleares, pero este debate se está hurtando a la ciudadanía.

Mientras, en una pequeña localidad de Cuenca un alcalde pretende contradecir las evidencias y defiende ubicar en su pueblo una de las instalaciones nucleares más peligrosa de Europa y en unos terrenos con enormes riesgos geológicos.

El gobierno de Sánchez se comprometió a la tener listo el 7º PGRR (Plan General de Residuos Radiactivos) en 2019 y un plan viable de financiación. Pero solo ha cumplido el segundo de sus compromisos, incrementando la tasa que pagan las propietarias de las nucleares en un 19,3%. Y eso que el actual plan elaborado en 2006 para un periodo de cuatro años, es inútil por obsoleto y su falta de actualización ha recibido un apercibimiento de sanción de la UE.

Para la Plataforma este retraso demuestra la pugna entre Enresa (que defiende un ATC o en su defecto 3 ATD) y el departamento que dirige la vicepresidenta Ribera, que estaría dispuesto a reconsiderar el anterior modelo y dejar los residuos, en almacenes exteriores en seco junto a las centrales nucleares, similares a los existentes ATI, pero reforzados para garantizar el almacenamiento seguro al menos por 60 años y que se han bautizado como ATAI (Almacén Temporal Autónomo Individualizado). Este último modelo no necesitaría de transportes(enormemente peligrosos) y permitiría ganar tiempo para definir el destino definitivo de las sustancias más peligrosas del planeta. 

María Andrés (portavoz de la Plataforma) ha declarado: “A pesar de lo que se ha dicho en los medios, Enresa no ha renunciado a la construcción del ATC, únicamente ha cerrado varios procesos de licitación que no solo estaban obsoletos, sino que estamos convencidos de que eran ilegales. Es más, pensamos que Enresa sigue peleando para retomar el proyecto en Villar de Cañas, puesto que defiende dos aspectos: por un lado un modelo de gestión en el que lleva trabajando, al menos, desde 2004 y por otro, su plan de I+D+I vinculado al CTA (Centro Tecnológico Asociado). La novedad es que ahora Enresa plantea un plan B: tres ATD, puesto que podría instalar en uno de ellos el CTA. Además, la empresa pública, ha aportado una serie de datos sobre el coste de los ATAI, cuyos detalles (si se incluye el coste de los transportes y el tipo de contenedores a utilizar…) ha hurtado a la ciudadanía y que, por esta opacidad y por ser desorbitados, nos generan muchas dudas.” 

“Aunque es cierto que el ATC de Villar de Cañas no tiene ninguno de los permisos, la vicepresidenta Ribera podría haber denegado la autorización del ATC de Villar de Cañas el mismo día que tomo posesión del cargo de ministra y no lo ha hecho, por lo que no debemos bajar la guardia.”

“Por su parte, el alcalde de Villar de Cañas, exige rigor a esta Plataforma. Si no fuera tan grave este asunto, sus declaraciones nos provocarían una sonrisa, puesto que en marzo de 2012, se presentó en su casa el Dr. Gutiérrez catedrático de física nuclear  y lo primero que pudo comprobar este prestigioso científico, fue el escaso conocimiento de Sainz sobre el ATC y sus peligros. Añadiría que desde que se constituyó esta Plataforma, no hemos dejado de sorprendernos de la insensatez de Sainz al embarcar a sus vecinos en este proyecto.”

“Hoy, tras 9 años del accidente de Fukushima y más de 10 desde que se constituyó esta Plataforma, lo más importante es que se cierren cuanto antes las centrales nucleares y que se discuta públicamente el modelo de gestión de residuos nucleares, cosa que no está ocurriendo y nos parece intolerable”. Ha finalizado Andrés.