La factura de la luz y el cementerio nuclear

La energía nuclear en España, con fines militares en sus orígenes [1], ha sido la que más dinero público ha recibido. Hoy, completamente amortizada, genera enormes beneficios netos a las compañías eléctricas, pero debido al tipo de subasta eléctrica no contribuye en nada al descenso del precio del kilovatio [2]. El 100 % del uranio es importado [3], y los residuos generados – cancerígenos durante decenas de miles de años- no tienen solución.

Durante 21 años –entre 1984 y 2005-, los consumidores hemos estado pagando un impuesto por la producción y gestión de los residuos radiactivos a través del recibo de la electricidad, por lo que se puede afirmar que al menos 4/5 partes del coste del Cementerio Nuclear será sufragado con fondos públicos. A partir de 2014, las empresas que explotan las centrales nucleares deberán pagar 2.190 € por cada kilogramo de residuos de alta actividad generado (uranio y plutonio mayoritariamente) [4], para afrontar los ingentes gastos de aislamiento, transporte, almacenamiento y vigilancia. Dicha cantidad, claramente insuficiente, acabará siendo cargada indirectamente al recibo de la electricidad, puesto que a menudo las empresas productoras y comercializadoras son “casualmente” las mismas.

Mucha gente aún cree que todos los residuos altamente radiactivos son trasladados a Francia, donde cuesta tenerlos más de 60.000 € diarios. En Francia solamente se encuentra el combustible procedente de la central nuclear de Vandellós, que tuvo que ser desmantelada tras el grave accidente sufrido en 1989 [5]. Lo que se paga diariamente por ellos es una fianza, cuyo importe será devuelto en su mayor parte una vez que los residuos regresen a España, no necesariamente a un Almacén Centralizado. En cualquier caso, y conociendo estas cifras ¿quién puede seguir afirmando que la energía nuclear es barata y segura?

Es barata para las compañías que las explotan, que pueden llegar a ingresar 1 M €/día, puesto que las centrales fueron amortizadas a los 11 años de su construcción y la mayoría llevan más de 25 años en funcionamiento. Si además construimos con dinero público un Almacén Centralizado para gestionar los residuos estamos librando al sector privado de lo más gravoso, incrementando al máximo su margen de beneficios, sin que ello suponga rebaja alguna en el recibo de la luz, cuya cuantía se ha incrementado un 80 % en los últimos 10 años, y no sólo por “culpa” de las primas a las energías renovables, como quieren hacernos creer. Se ha demonizado a las renovables y sus primas, cuando sólo son responsables del 15 % del recibo, mientras que generan más del 30 % de la electricidad. Carbón y gas producen menos electricidad (14 % y 9 % respectivamente) y llevan años recibiendo miles de millones de euros en ayudas públicas [6], [7].

Es rotundamente falso que España sea deficitaria desde el punto de vista energético. Producimos más del doble de la potencia que hay instalada y el balance energético es netamente exportador [8]. La energía nuclear en 2013 aportó el 21 % de la producción eléctrica, sin embargo tan sólo supuso un 7 % de la potencia instalada, y un porcentaje aún menor del consumo real. Por ello se puede afirmar que actualmente es completamente innecesaria, especialmente si tenemos en cuenta que la producción de eólica alcanzó en 2013 el 21,1 %, consiguiendo máximos históricos en los meses de marzo y diciembre [9].

¿Cómo un país que genera más del doble de la energía que tiene contratada, puede presentar la 3 ª factura eléctrica más cara de Europa? [10] Tal vez alguno de los numerosos políticos que copan los consejos de administración de las grandes compañías eléctricas tenga la repuesta [11]. O quizás sepan algo las agencias de inversión Morgan Stanley o Goldman Sachs, que pujan en la subasta eléctrica distorsionando gravemente el mercado de la electricidad [12]. Ni siquiera un neo-liberal convencido puede comprender que suba el precio de un producto del que está descendiendo la demanda.

Alemania, nación cuya economía sirve de referencia para toda Europa, ha decidido clausurar todas sus plantas nucleares para 2022 [13]. Examinando su sistema eléctrico cabe preguntarse ¿cómo un país tan poco soleado como Alemania puede ser capaz de producir 22 GWh de energía fotovoltaica [14], -es decir, el equivalente a 20 centrales nucleares a pleno rendimiento y el 50 % de la demanda energética diaria del país- y ESPAÑA NO, siendo el país más soleado de la U.E?

Para terminar de comprender la gran mentira de la energía nuclear barata, conviene destacar que la Comisión Europea investiga actualmente al Reino Unido por destinar ayudas públicas ilegales para la construcción de dos Centrales Nucleares [15], cuyo coste inicial no va a poder ser abordado sin la ayuda de inversores franceses y chinos, muy probablemente sus respectivos gobiernos a través de empresas-tapadera.

[1] http://cultura.gencat.cat/bptarragona/recull/brscgi.exe?CMD=VEROBJ&MLKOB=9318931717
[2] http://www.lavanguardia.com/economia/20131219/54398404175/jose-miguel-villarig-tarifa-luz-tan-cara-porque-nucleares-hidroelectricas-cobran-demasiado.html
[3] http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=9&ved=0CF0QFjAI&url=http%3A%2F%2Fwww.falternativas.org%2Fcontent%2Fdownload%2F16950%2F484310%2Ffile%2FOpex_56.pdf&ei=irDBUsn0KKe80QXQwYGIDg&usg=AFQjCNHHzmPECz9JCFcLeckcGEPQQc7ABg.
[4] http://www.minhap.gob.es/Documentacion/Publico/NormativaDoctrina/Tributaria/Impuesto%20sobre%20la%20producci%C3%B3n%20de%20combustible%20nuclear%20gastado%20y%20residuos%20radiactivos%20resultantes%20de%20la%20generaci%C3%B3n%20de%20energ%C3%ADa/Ley_15-2012.pdf
[5] http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1989/10/21/pagina-28/33082486/pdf.html
[6] http://www.libremercado.com/2012-07-05/los-mineria-del-carbon-entierra-24000-millones-del-contribuyente-1276463169/
[7] http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/26/actualidad/1388082770_720869.html
[8] http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/avance_informe_sistema_electrico_2013.pdf
[9] http://finanzas.excite.es/el-precio-de-la-energia-se-desploma-por-el-aumento-de-produccion-debido-a-la-ciclogenesis-explosiva-N38980.html
[10] http://www.elconfidencial.com/economia/2013-12-15/espana-empieza-2014-con-el-tercer-precio-mas-caro-de-la-electricidad-en-europa_66099/
[11] http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/05/economia/1330963998.html
[12] http://cincodias.com/cincodias/2013/12/19/empresas/1387485916_785552.html
[13] http://esmateria.com/2012/11/05/el-apagon-nuclear-aleman-ya-genera-beneficios-economicos-y-medioambientales/
[14] http://www.energias-renovables.com/articulo/record-mundial-de-produccion-fotovoltaica
[15] http://www.theguardian.com/business/2013/dec/18/hinkley-point-c-nuclear-subsidy-european-commission

Cacerolada contra la estafa del cementerio nuclear

La Plataforma sale otra vez a la calle a protestar mediante una cacerolada en Carretería en su confluencia con al calle Sánchez Vera de la ciudad de Cuenca. Y lo hace para denunciar este ataque a la ciudadanía de hoy y (sobre todo) del futuro. 

24 meses han pasado desde que (a bombo y platillo) se anunció lo que sería la salvación de la provincia de Cuenca: el cementerio nuclear venía a un pequeño pueblo de Cuenca. A los pocos días Ramón Aguirre, presidente de la SEPI (Sociedad Estatal de Participación Industrial) del que depende Enresa, anunciaba que en febrero de 2012 se empezaría la construcción del cementerio nuclear (denominado ATC).

Desde entonces, se han repetido los anuncios de la inminencia del comienzo del proyecto, de los puestos de trabajo y los inmensos beneficios para la provincia de Cuenca y la Región. Para ello, el ayuntamiento de Villar de Cañas recogió miles de currículums de aspirantes en lo que sería el "maná" en puestos de trabajo.

Pero a día de hoy, no hay ningún movimiento y los reiterados anuncios del presidente de Enresa (Gil-Ortega) pierden credibilidad al comprobar que los terrenos siguen siendo un campo de cultivo. Precisamente estos terrenos, se han demostrado como inadecuados para la construcción de esta peligrosa infraestructura, merced a un informe encargado por la propia empresa gestora de los residuos [1]. Pero tanto el Ministerio de Industria como Enresa se niegan a entregarlo.

La Plataforma Contra el Cementerio Nuclear quiere denunciar que los únicos que se están beneficiando del cementerio nuclear, son las redes clientelares tejidas alrededor del proyecto (presupuestado en más de 1.000 millones de Euros de dinero público) y las eléctricas propietarias de las centrales nucleares.

Esta red clientelar la controlan María Dolores de Cospedal y su marido López del Hierro. Cospedal fue la que asumió la ubicación del ATC en Castilla-La Mancha a cambio de tener a una persona de confianza al frente (Gil-Ortega). Simultaneamente, López del Hierro entraba en un puesto de responsabilidad en Iberinco (filial de Iberdrola) que opta a licitaciones del ATC [2] y que ya ha recibido un proyecto  por un importe de 6 millones de Euros [3].

Para las grandes eléctricas el cementerio nuclear no es más que una manera de ahorrarse enormes sumas de dinero y responsabilidad en la gestión de los residuos nucleares. Por eso la Plataforma se une al apagón que se realizará a la misma hora que la cacerolada. Las grandes eléctricas nos cobran precios desorbitados por la luz y, a cambio, es la sociedad la que se tiene que hacer cargo de los residuos nucleares que estas multinacionales han generado.

En definitiva, para la Plataforma, ha quedado demostrado que el cementerio nuclear no es una inversión sino una estafa.

[1] http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/10/19/actualidad/1382210495_072919.html
[2] http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/22487-la-filial-de-iberdrola-que-ficho-al-marido-de-cospedal-favorita-para-construir-el-atc
[3] http://cuencadicenoalcementerionuclear.blogspot.com.es/2013/03/la-red-clientelar-en-torno-al.html

Drenan los terrenos del cementerio nuclear mediante zanjas y bombeos para evitar que se vean anegados

El burdo intento por mejorar el aspecto de los terrenos sobre los que se pretende construir el ATC y su Laboratorio Nuclear no ha servido sino para exponer mejor las características hidrogeológicas, así como los graves problemas de aislamiento que pueden suponer.

El pasado 17 de Diciembre, durante la ponencia encargada de las relaciones con el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) en el Congreso de los Diputados, los representantes de Ecologistas en Acción y Greenpeace, Francisco Castejón y Raquel Montón respectivamente, aseguraron que el emplazamiento elegido era “el peor”, tanto por los riesgos hidrogeológicos como por la gran cantidad de transportes necesarios [1]. A dichas declaraciones respondió el presidente de Enresa afirmando que los terrenos eran “perfectamente idóneos”, pudiéndose descartar “totalmente” que sean susceptibles de inundarse [2].

Con dichas declaraciones, Francisco Gil Ortega demuestra que no comprende, o peor aún, que le son indiferentes los riesgos reales que supone la elección del actual emplazamiento.  Que los terrenos sean o no inundables carece de importancia cuando sus propios informes demuestran que el nivel freático se encuentra bastante menos profundo  que los propios cimientos del edificio; incluso existen manantiales y surgencias dentro de los terrenos que vierten al río en apenas unos cientos metros. Es decir, el agua ya está en los terrenos, no es necesario que se desborde el Záncara para que exista riesgo de anegamiento de la parte subterránea de la sala de bóvedas.

Este río “que no lleva casi agua” – según Gil Ortega- no es el que amenaza las instalaciones; son sus aguas las que se verán gravemente amenazadas por un silo radiactivo levantado sobre materiales solubles –yesos- e inestables[3]. Son las poblaciones ribereñas del Záncara y en especial del acuífero 23, en el que se sume, las que sufrirán la amenaza de una fuga o filtración radiactiva. Entre los años 1953 y 1982 se calculó un aporte anual de 74,83 hm3 anuales del Záncara al corazón del acuífero (Alameda de Cervera-Alcázar)[4]. Incluso con un cauce completamente seco –circunstancia no rara más al sur y oeste de El Provencio-, continúa siendo el principal vector de humedad y testigo del nivel hídrico, pues la naturaleza sedimentaria caliza de los terrenos de la cuenca alta del Guadiana, favorece las corrientes subterráneas, así como los afloramientos a menor altitud (llamados “ojos”).

Los drenajes realizados, de casi 2 metros de profundidad, se encuentran completamente cubiertos de agua en grandes tramos- ver imágenes adjuntas-. Agua que no es de lluvia, pues este ha sido uno de los otoños más secos de las últimas décadas[5]; y agua que no es estanca, ya que puede verse fluir en las partes no anegadas de las zanjas. Han interceptado el nivel freático para evitar un incómodo y “antiestético” encharcamiento superficial, sin embargo con ello han dejado en evidencia los graves problemas de construcción con que se van a encontrar, así como lo tremendamente difícil que resultará mantener aislados los residuos radiactivos de la humedad, con las gravísimas consecuencias que ello podría suponer para los acuíferos, el Záncara y las poblaciones que dependen de los mismos.

Diversos testigos afirman que incluso se ha llegado a bombear agua con potentes motores hasta al río, a través de una acequia que nace al norte de los terrenos. Mientras, a pocos metros, en la parcela inmediatamente al sur, un agricultor de Las Pedroñeras planta impasible sus ajos, verdadera riqueza de esta región, producto generador de miles de empleos estables, y embajador de la Mancha conquense en el mundo.

Realmente esta Plataforma también está convencida de que en Villar de Cañas se encuentra el terreno más apropiado para el cementerio nuclear…  pero no por sus características físico-químicas o geológicas, sino porque es campo abonado para el tráfico de influencias, el clientelismo político, la corrupción, y el caciquismo rural que los sustenta. Organizaciones como ASAJA[6], la Cámara de Comercio[7], CEOE-CEPYME [8] en vez de defender los intereses de sus socios y/o afiliados, han optado por someterse a intereses partidistas, cuando no personales de l@s president@s regional y provincial. Con ello, hay que reconocerlo, han conseguido crear y mostrar ante los medios un consenso artificial, cuyo fin no es otro que proporcionar al proyecto una cobertura social que realmente no tiene. Toda la región, por no decir todo el país, vivirá bajo la amenaza y sufrirá las consecuencias de una decisión, con la que se enriquecerán muy pocos, y sin mover un dedo[9].

¿Si han sido capaces de aparentar un CONSENSO social y crearlo de forma artificial, cómo no van a ser capaces de demostrar que disponen de los mejores, más secos y más estables  TERRENOS de España?... NO LO CONSENTIREMOS, el cementerio nuclear correrá la misma suerte que los Juegos Olímpicos de Madrid, Eurovegas, o el ya casi olvidado “Reino de Don Quijote”, que tan gratos recuerdos traerá al señor Gil Ortega.

[1] http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-ecologistas-dicen-congreso-emplazamiento-elegido-silo-peor-20131217142411.html
[2] http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-presidente-enresa-dice-terreno-construccion-idoneo-estan-cumpliendo-plazos-20131217114007.html
[3] http://www.icog.es/TyT/index.php/2013/02/consideraciones-generales-sobre-la-hidrogeologia-del-entorno-de-villar-de-canas-en-la-provincia-de-cuenca/
[4] http://www.igme.es/internet/sidimagenes/magna/20633/informe%20hidrogeol%C3%B3gico/informe%20hidrogeol%C3%B3gico.pdf (Página 22)
[5] http://www.aemet.es/es/noticias/2013/12/climaticootono13
[6] http://eldiadigital.es/not/42830/
[7] http://www.camaracuenca.org/departamento_de_comunicacion/20120627_cuenca_nuclear_comercio.html
[8] http://www.ceoecuenca.es/portal/lang__es/rowid__1015292,60133/query60133__1/rel60764__1/tabid__25091/Default.aspx
[9] http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/22487-la-filial-de-iberdrola-que-ficho-al-marido-de-cospedal-favorita-para-construir-el-atc

El bidón radiactivo llega a Alcázar de San Juan este sábado

Tras su paso por las poblaciones de Socuéllamos, Pedro Muñoz, y Campo de Criptana, el bidón radiactivo sigue su curso aguas abajo hasta llegar a Alcázar de San Juan, en cuyo término confluyen los ríos Záncara y Gigüela, formando una hermosa llanura de inundación, que anuncia la proximidad de Las Tablas de Daimiel.


En torno a las 11:00 a.m. está prevista la llegada del bidón a la altura del puente en el Camino Guerra, desde donde será trasladado, debidamente escoltado, hasta la plaza del Ayuntamiento de Alcázar de San Juan, alrededor de las 12:00 h., teniendo lugar a continuación una conferencia en el Centro Cívico en la que participarán varios miembros de la Plataforma. Han confirmado su participación en los actos IU-Alcázar, el sindicato CGT, La Plataforma Contra la Privatización del Agua y La Plataforma en Defensa de la Sanidad Pública Hospital Mancha-Centro.

En la citada conferencia se insistirá y se darán a conocer las numerosas circunstancias que proyectan la amenaza del Cementerio Nuclear mucho más allá del entorno inmediato de Villar de Cañas o La Mancha conquense:

- No se trata de una instalación pasiva o un simple almacén: anexo al mismo se construirá un “Centro Tecnológico Asociado”, que podría incorporar con el tiempo un pequeño reactor experimental, con los mismos riesgos que una central nuclear, si bien a menor escala. En caso de seguir apostando por esta fuente de energía tan peligrosa y contaminante, los sucesivos gobiernos podrían optar por reconvertir las instalaciones en centro de reprocesamiento del combustible[1], incluso con fines militares -armas nucleares-, si por cualquier circunstancia cambiase el orden mundial durante los 60 años que se le han concedido de vida útil. En ambos casos, el riesgo de contaminación de las aguas es más que evidente, como por desgracia demuestra la accidentada historia de otros almacenes europeos, en cuyo entorno los casos de leucemia infantil pueden llegar a ser 10 veces más frecuentes de lo normal [2]. 

- Las pésimas condiciones de los terrenos elegidos no hacen sino incrementar dichos riesgos y aumentar el radio del área amenazada:

• Proximidad al río Záncara – a menos de 500 metros-, uno de los principales aportes al acuífero 23, vital para toda la región.
• Elevado nivel freático –entre 1 y 3 m. en amplias áreas de la parcela-, posibilidad de anegamiento, filtración y fuga hacia las aguas subterráneas[3].
• Naturaleza yesífera de los estratos subyacentes: con demostrada formación de dolinas, hundimientos y colapsos por fenómenos kársticos[4].
• Sismicidad nada despreciable para el tipo de residuos que se pretende aislar y contener: las partículas radiactivas de más calibre podrían escapar por una fisura varios millones de veces más estrecha que un milímetro.

- Al no haber ninguna central nuclear cerca será necesario llevar a cabo más de 5.000 transportes para trasladar los 7.000.000 kg. de combustible gastado, con todos los riesgos y costes que ello implica. Los principales nodos de comunicación de la región, como Alcázar de San Juan, se verán  afectados en mayor o menor medida, tanto por tren como por carretera. En las viviendas próximas a las vías la dosis anual/vital acumulada podría llegar a ser preocupante, incluso sin que tengan lugar accidentes, averías, o paradas no programadas[5].

- A los riesgos de salud o físicos sensu stricto, habría que añadir los daños comerciales que podría suponer una fuga radiactiva para una región en la que predomina el sector primario e industrias de transformación asociadas. Nada ni nadie garantiza que los pocos empleos generados en la construcción y puesta en funcionamiento del ATC –finalmente no más de 50- sean de la comarca, ni siquiera de la región[6]; jamás podrían compensar los empleos destruidos en caso de accidente.

[1] http://www.upcomillas.es/catedras/crm/descargas/2012-2013/seminario%2016.01.2013-zuloaga.pdf
[2] Chris Busby, PhD (2003) Nuclear pollution, childhood leukaemia, retinoblastoma and brain tumours in Gwynedd and Anglesey Wards near the Menai Straits, North Wales 2000-2003, [23 de septiembre de 2006].
[3] https://servicios.magrama.es/irj/servlet/prt/portal/prtroot/pcd%213aportal_content%212fMMA%212fcom.mma.anonimo%212fcom.mma.launcher_anonimo?NavigationTarget=navurl://2b0b5dbfb58d23967759a697b58759ea&CurrentWindowId=WID1258101186250&NavMode=3
[4] http://www.icog.es/TyT/index.php/2013/02/consideraciones-generales-sobre-la-hidrogeologia-del-entorno-de-villar-de-canas-en-la-provincia-de-cuenca/
[5] Risks and hazards arising in the transportation of irradiated fuel and nuclear fuel materials in the United Kingdom. 27 march 2006 (Informe encargado por Greenpeace UK para la consultora de ingenieria Large and associates)
[6] http://cuencadicenoalcementerionuclear.blogspot.com.es/2013/11/alambrada-de-espinas-nuevo-caso-de.html

ALAMBRADA “DE ESPINAS”: NUEVO CASO DE TRÁFICO DE INFLUENCIAS EN LA LICITACIÓN DE LAS OBRAS DEL ATC

Tensión entre el Ayuntamiento de Villar de Cañas y Enresa por la adjudicación del vallado de los terrenos. Tanto el Consistorio como la Empresa de Residuos Radiactivos pretenden saltarse la Ley de Contratos del Sector Público para beneficiar a sus respectivas empresas afines.

Según testimonio de diversos vecinos de Villar de Cañas, así como de empresas de ingeniería y obras que optaron a la adjudicación de los trabajos de vallado perimetral de los terrenos para el ATC [1], ya se han producido los primeros roces, que podrían derivar en enconados conflictos de intereses entre ENRESA y el Ayuntamiento de dicha localidad. Al parecer algunas empresas de construcción locales habían ya adquirido maquinaria y herramienta necesaria para llevar a cabo las tareas de cerramiento metálico, cuando llegaron noticias al Ayuntamiento de que en el proceso de adjudicación de los vallados por parte de ENRESA se perfilaba como favorita una empresa de la provincia de Ciudad Real.

Parece ser que el Ayuntamiento llegó a esgrimir la posibilidad de no conceder las licencias necesarias. Según declaró recientemente el alcalde a la cadena SER, las obras de vallado serían ejecutadas por la empresa CARVARA S.L., ubicada en Villar de Cañas; sin embargo Enresa no ha confirmado contrato alguno, como tampoco ha sido publicado en ningún Boletín Oficial. Resulta obvio que la contratación de empresas foráneas por parte de ENRESA, deja en muy mal lugar al alcalde frente a sus votantes, pues la ilusión –más bien espejismo- del empleo fue uno de sus principales reclamos electorales, así como el principal motivo de apoyo a un proyecto nuclear que ninguna otra Comunidad Autónoma ha querido albergar.

La Plataforma ya ha denunciado en muchas ocasiones que el cementerio nuclear va a servir, sobre todo, para que diversas empresas y políticos afines a Cospedal y al alcalde de Villar de Cañas, consigan prebendas, comisiones y sustanciosos contratos de forma opaca y saltándose la legalidad. La Plataforma seguirá denunciando estas prácticas caciquiles tanto públicamente como -cuando consiga recabar las correspondientes pruebas- ante los tribunales. Resultar tragicómico contemplar cómo quienes van a soportar la amenaza radiactiva para el resto de sus vidas pugnan por las migajas de un proyecto en el que las mayores partidas acabarán en manos de personas que ni siquiera se habrán movido de su despacho [2].

Por otro lado, los hechos confirman lo que la Plataforma y la mayoría de los vecinos de la comarca sospechaba: que el Ayuntamiento y la Cámara de Comercio de Cuenca tienen muy poca o nula capacidad de gestionar los más de 10.000 currículos que dicen tener en su poder [3], por lo que dicha bolsa de trabajo no tendría mayor función que la estrictamente propagandística.

El pasado mes de Abril la Consejería de Agricultura de la Junta aprobó la NO necesidad de someter dicho cierre perimetral a evaluación de impacto ambiental [4], lo cual puede considerarse una aberración más dentro de un proceso -la designación del emplazamiento para el Cementerio nuclear- ya de por sí bastante anómalo y adulterado. Un primer cierre metálico delimitará la propiedad de ENRESA, y otro doble vallado protegerá el área restringida, que corresponderá al propio almacén junto con uno de los cuatro laboratorios del Centro Tecnológico Asociado, en el que sin lugar a dudas se van a manipular los residuos radiactivos, con todos los riesgos que ello implica.  En total serán cercadas 26 hectáreas.

Si en fases previas y para trabajos poco especializados no se ha contado con las empresas ni la población local, cabe preguntarse ¿qué posibilidades de empleo real existe para las empresas, autónomos, y desempleados de la comarca? En el mejor de los casos se generarán unos pocos empleos; muchos menos de los que podrían llegar a perderse en otros sectores en caso de fuga, filtración, o cualquier otra forma de contaminación real, psicológica o de mercado (inventada-interesada).

Por si alguna empresa del hormigón ha manifestado su apoyo al proyecto o alberga alguna esperanza de participar en el mismo, es necesario informar que el anteproyecto del ATC contempla instalar una planta propia de hormigones diseñada para la construcción de la primera fase (dos primeros módulos / cuatro primeras bóvedas), y que se mantendrá para la elaboración del hormigón de las dos fases posteriores. [5] El mortero necesita un relleno especialmente denso para frenar mejor la radiación y blindar el interior de hipotéticos impactos externos.

Igualmente conviene recordar que la construcción y puesta en funcionamiento del Cementerio Nuclear para residuos de Baja y Media Radiactividad de El Cabril (Córdoba), no sirvió para fijar la población, pues en el entorno inmediato se han perdido más de 2.000 habitantes en 20 años [6]. La tasa de desempleo actual en las localidades más próximas es superior a la media nacional y las cifras de paro no han dejado de subir en los últimos años, incluso antes de explotar la burbuja inmobiliaria y estallar la crisis financiera en España [7].

[1] Por discreción y expreso deseo de los informantes no podemos facilitar nombres personales ni corporativos.
[2] http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/22487-la-filial-de-iberdrola-que-ficho-al-marido-de-cospedal-favorita-para-construir-el-atc
[3] http://www.enresa.es/actualidad/weblog/post/mas_de_10_000_personas_buscan_empleo_en_el_atc
[4] http://docm.jccm.es/portaldocm/descargarArchivo.do?ruta=2013/04/09/pdf/2013_4345.pdf&tipo=rutaDocm
[5] https://servicios.magrama.es/irj/servlet/prt/portal/prtroot/pcd%213aportal_content%212fMMA%212fcom.mma.anonimo%212fcom.mma.launcher_anonimo?NavigationTarget=navurl://2b0b5dbfb58d23967759a697b58759ea&CurrentWindowId=WID1258101186250&NavMode=3
[6] http://equocuenca.wordpress.com/2012/01/02/las-lecciones-del-otro-cementerio-nuclear/
[7] http://www.foro-ciudad.com/cordoba/fuente-obejuna/mensaje-11678397.html

Cientos de alegaciones contra el cementerio nuclear

El proyecto del ATC podría suspenderse debido a los graves problemas geológicos de los terrenos. Pero la Plataforma continua con sus acciones, presentando escritos en todos los procedimientos abiertos

 

Hoy sábado 2 de noviembre a las 12h se han presentado ante el registro de la Subdelegación del Gobierno en Cuenca 438 escritos de otras tantas personas, en contestación a las consultas sobre el alcance de la evaluación de impacto ambiental del proyecto de ATC. Si añadimos los escritos registrados con antelación, a la Plataforma le constan 523, pero podrían ser muchos más.

Los escritos presentados solicitan que se anule todo el procedimiento o al menos que se reinicie la tramitación de la evaluación ambiental con un adecuado estudio de alternativas completo y riguroso sobre los candidatos a albergar el ATC.

Los argumentos son: la falta de estudios previos a la designación del emplazamiento, que se hizo por razones meramente políticas;
el fraccionamiento de los proyectos impidiendo la evaluación en conjunto como así indica la Ley de Evaluación Ambiental; y la existencia de graves riesgos geológicos en los terrenos, como así atestigua un informe encargado por ENRESA.

El procedimiento ambiental del ATC está en el periodo inicial y todavía no se ha realizado el estudio de impacto ambiental, puesto que el proyecto del ATC no está redactado. Si el procedimiento sigue adelante (ahora está en entredicho ante los graves problemas geológicos) se abrirá un nuevo periodo de información pública en el que se podrán presentar alegaciones sobre aspectos más concretos una vez conocido el proyecto y el estudio de impacto ambiental (que en la actualidad no están redactados).

En la presentación de los escritos de esta mañana, estuvieron presentes (además de numerosos miembros de la Plataforma), representantes de Izquierda Unida de Cuenca, de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético y de Ecologistas en Acción.

Las empresas agroalimentarias consultadas están en contra del cementerio nuclear

Así lo demuestra una encuesta entre los stands presentes en la 17ª Feria de Alimentación de Castilla la Mancha que se celebra en Tarancón. De los 36 stand que contestaron, 27 opinan que el cementerio nuclear les perjudicaría y sólo 4 que les beneficiaría.

La encuesta, llevada a cabo esta mañana, de forma anónima, secreta y por escrito. Se realizó mediante una papeleta con la pregunta “En su opinión la instalación de un cementerio nuclear en la región”y a continuación las tres opciones en la que se debía poner una cruz:
- Me beneficiará o beneficiará mi actividad
- No me afectará o no afectará mi actividad.
- Me perjudicará o perjudicará mi actividad.

Los resultados son los siguientes:

- Total stands presentes en la feria: 58 100,00 %

- Colaboran en la encuesta: 36 62,07 %

- No contesta: 22 37,93 %

- Opina que le beneficiará 4 11,11 % (de los que contestan)

- Opina no afectará 5 13,89 % (de los que contestan)

- Opina que le perjudicará 27 75,00 % (de los que contestan)

Tres cuartas partes de los que contestan, consideran que la instalación del cementerio le perjudicaría, siendo solo un 11,11% los que manifiestan rotundamente que les beneficiará.

Es significativo el hecho de que un 37,93% alegara no tener información suficiente para pronunciarse o no saber si realmente es necesario construirlo. No podemos extrapolar esta muestra a todas las empresas agrioalimentarias de la región, pero si se trata de una muestra significativa pues en la feria está una amplia representación de este sector clave en Castilla-La Mancha.

Las conclusiones son:

Primero: los profesionales de la alimentación y con una amplia mayoría, consideran que les perjudicará el cementerio nuclear.

Segundo: cerca de un 40% de los preguntados dice no tener información suficiente para posicionarse. Se constata (también para el resto de ciudadanos) la alta desinformación con la que se afronta una decisión que marcará el futuro de nuestra región, el gobierno regional y el central no informa, desinforma o malinforma hablando de empleo y riqueza, argumentos fáciles y que no se sostienen ni a a corto, ni a medio, ni a largo plazo. Se trata de residuos cuya amenaza sobrepasará todos estos plazos.

Por tanto, la Plataforma Contra el Cementerio Nuclear, tiene la obligación de seguir informando, cuestionando el procedimiento y ofreciendo información a la ciudadanía, ante el vació irresponsable de las administraciones.

La Plataforma se encuentra actualmente recopilando alegaciones individuales al informe sometido a consultas previas para la evaluación de impacto ambiental [1].

También continúa la campaña “Si no nos escuchan tendrán que vernos”.Así, mañana domingo, miembros de la Plataforma estarán en las inmediaciones Feria de la Alimentación recogiendo “gritos silenciosos” desde las 15h, realizando fotos a todos los que lo deseen [2]

[1] https://www.facebook.com/events/596769827068400/?ref=5

[2] https://www.facebook.com/media/set/?set=a.555629264472123.1073741826.310465675655151&type=3