Artículo de opinión de Carlos Villeta López
Ante
las mentiras y la ocultación intencionada de información en todo lo
que rodea al basurero nuclear, el autor pretende, en una serie de cuatro
artículos, desentrañar los engaños y demostrar con documentos la verdad
del proyecto.
Mediante
los cuatro artículos, el autor demostrará, que la única razón para la
defensa enconada del alcalde de Villar de Cañas del proyecto del ATC son
los 2,4 millones de Euros que recibiría anualmente el ayuntamiento que
preside.
En
esta cuarta y última entrega se explica qué hay de verdad sobre el
envío de los residuos nucleares a Francia, lo que se paga por ellos y el
papel de la energía nuclear en el sistema eléctrico español.
Recientemente
se ha acuñado un término que ha tenido mucho éxito, referido a la
difusión intencionada de mentiras, con el fin de manipular a la opinión
pública y conseguir ventajas para ciertos grupos de interés, me refiero a
la “postverdad”. Si este neologismo es mas o menos acertado, no es el
objetivo de este artículo. Pero un asunto que encaja a la perfección en
este concepto es el de la gestión de los residuos nucleares y, por
extensión, el de la energía nuclear. Veamos y analicemos una de estas
“postverdades” que escuchamos un día sí y otro también: “Los residuos nucleares de alta actividad (a partir de ahora RAA) y el combustible nuclear gastado (a partir de ahora CG) se están llevando a Francia puesto que aquí no tenemos donde almacenarlos y pagamos 60.000 Euros diarios”.
A
pesar de ser rotundamente falsa, esta frase ha tenido un enorme éxito y
ha calado irreversiblemente en la población. Nos atreveríamos a decir
que la mayoría de los ciudadanos la asumen como cierta. Aunque es
difícil saber quién fue el primero, el Ministro Soria difundió esta idea
por tierra mar y aire en los medios de comunicación [1]. El alcalde de
Villar de Cañas, aprovechó que la mentira había echado raíces, y que le
venía bien para sus intereses, para repetirla una y otra vez [2].
Lo
más curioso es que es fácil desmontar esta mentira. Simplemente
acudiendo a las fuentes primarias (cosa que debería hacer cualquier
periodista que se precie). Pero esta mentira que se suele soltar del
tirón, está compuesta de 3 partes. Por tanto, mejor analizarlas, con
datos y rigor, una por una, haciéndonos una serie de preguntas:
1. ¿Se están llevando RAA o CG fuera de nuestras fronteras?
Rotundamente
no. Las fuentes oficiales en relación con la gestión de los residuos
nucleares son (sobre todo) Enresa, empresa pública encargada de la
gestión de los residuos nucleares y el Consejo de Seguridad Nuclear
(CSN).
Así Enresa dice en su web: “Actualmente
en España no se realizan transportes de residuos de alta actividad y
combustible nuclear gastado, ya que permanecen en las piscinas o en los
almacenes temporales individualizados en las propias centrales.“ [3]
2.
¿Dónde están y cómo son los almacenes actuales de los RAA y el CG?
¿Están custodiados de forma segura? ¿En algún momento salió RAA o CG de
nuestras fronteras?
La respuesta la da el CSN en su último informe anual [4]: “El
combustible nuclear gastado generado en España (con la excepción del
generado en la operación de la central nuclear Vandellós I y el generado
en Santa María de Garoña hasta 1982), se encuentra actualmente
almacenado en las piscinas de almacenamiento de combustible asociadas a
los reactores nucleares y en los contenedores de almacenamiento en seco
ubicados en los Almacenes Temporales Individualizados (ATI) existentes
en los emplazamientos de las centrales nucleares de Trillo, José Cabrera
y Ascó.”[5]
En cuanto a los residuos en el
extranjero, en el centro de reprocesamiento de Sellafield (Reino
Unido), hay 500 barras de CG de la CN de Garoña, que supone unas 97
toneladas (menos de 1,5% del total de RAA [6]). Pero los últimos se
enviaron en 1982. El ATI de Garoña se está construyendo desde agosto de
2016 y por tanto en breve podrá regresar el CG de Garoña.
Por
otro lado, al centro de reprocesamiento de La Hague (Normandía,
Francia), propiedad de la empresa semipública Areva, se enviaron hasta
1989 los RAA y el CG de la CN de Vandellós I, tras un accidente que
obligó a cerrar dicha central. Y el resto del CG, de las otras centrales
nucleares, como dice el CSN, está almacenado en “piscinas de almacenamiento” y en “Almacenes Temporales Individualizados”.
3. ¿Es verdad que estamos pagando 60.000 Euros diarios a Francia?
Para
respondes a esta pregunta es necesario conocer los avatares de los
residuos de Vandellós I (únicos residuos nucleares en Francia). El CG de
Vandellós I, se reprocesó en La Hague, para extraer Plutonio. Los
acuerdos de la propietaria de Vandellós I (Hifersa) se subrogaron a
Enresa en 2001. Desde entonces, se han realizado sucesivas rondas de
conversación con Areva para regular la custodia y el regreso de esos
residuos. Desde 2001, Enresa ha pagado en torno a 500 millones de Euros
por los residuos de Vandellós I en concepto de: “reprocesamiento”,
“tratamiento”, “acuerdo de densificación” y “fabricación de residuos”.
Pero
solo consta en las memorias anuales de Enresa [7] [8] 23,7 millones de
Euros bajo el concepto de “Compensación de costes derivados de no
haberse hecho cargo de los residuos reprocesados” es decir, cerca, de
65.000 Euros diarios durante 2011. Dicho de otro modo, solo en 2011 se
ha pagado penalización por no producirse el regreso de los residuos.
Así, merced al acuerdo de octubre de 2012, “según el director técnico
de Enresa, en estos momentos no se abona ninguna cantidad y continuará
siendo así hasta junio de 2017, en virtud del acuerdo firmado con el
gigante nuclear francés.” [9].
En el
acuerdo de octubre de 2012, además de fijar la fecha de vuelta de los
residuos, se aprobó una reducción en el volumen [10]. En 2013 un nuevo
acuerdo permite una nueva reducción de cara a la vuelta de los residuos.
Así, se ha pasado de 690 m3 de residuos antes del acuerdo de 2012 (tanto de alta como de media actividad) a los 41 m3 actuales. Cantidad ridícula si tenemos en cuenta que el total de residuos que albergaría el ATC son 12.000 m3.
Areva en 2014 empezó a fabricar los 4 contenedores de doble uso
(transporte y almacenamiento) para la vuelta de los residuos. Por lo que
no habría ningún problema en depositarlos sin más en un ATI. El más
cercano es el de Ascó con amplio espacio disponible. Pero también se
podría esperar a la construcción del ATI de Vandellós que, en todo caso,
estaría antes que el ATC.
El oscurantismo que
caracteriza a Enresa nos hace desconocer, los términos económicos de los
últimos acuerdos (2013 y posteriores) [11]. Por lo que no podemos saber
si a partir de junio de este año se pagará cantidad alguna a Areva. En
todo caso, estas cantidades (las ya pagadas o por pagar), al tratarse de
fianzas, se devolverían, en su mayor parte, cuando los residuos
regresen a nuestro país.
En definitiva, las
verdades irrefutables son: No hay ninguna necesidad inmediata de
construir un almacén central para los residuos nucleares (ya están
almacenados en las piscinas y los ATI). No se están enviando residuos
nucleares a Francia. Ni se está pagando cantidad alguna por llevarlos ni
por custodiarlos.
La mentira y el engaño
premeditado, se difunde una y otra vez en el negocio nuclear, para
mantener a flote, a toda costa, una industria (la nuclear) que está en
recesión (sobre todo en occidente).
Por mucho
que ese empeñe el lobby nuclear, según datos oficiales de REE para 2016
[12], las nucleares, suponen el 7,19 % de la potencia eléctrica
instalada en nuestro país. La potencia eléctrica peninsular en 2016, era
de 100.088MW, mientras que la demanda de potencia máxima instantáneas
ha sido de 40.489 MW. Las CC.NN. generaron en 2016 en nuestro país el
20,93% de la energía eléctrica consumida en 2016 y (por tanto) poco más
del 4% de la energía final total consumida. En definitiva, se podrían
cerrar mañana las nucleares y (con ciertos reajustes en la distribución)
no existiría ningún problema de suministro eléctrico.
Hemos
llegado al final de esta serie de artículos. Pero no pretenden ser el
final, al contrario pretenden ser el principio de un debate honesto,
abierto, sincero y sin trampas sobre el cementerio nuclear. Muchas
personas no estarán de acuerdo con las opiniones expuestas. Por eso,
estoy dispuesto a debatir con todas y cada una de ellas, con la única
condición del respeto mutuo. Desgraciadamente, mi experiencia en estos 7
años, en los que el debate sobre el cementerio nuclear ha brillado por
su ausencia, no me hace albergar muchas esperanzas.
[1] https://www.youtube.com/watch?
[5]
No confundir con el transporte de material fisionable y residuos de
media y baja actividad (mucho menos peligrosos) que sí se transportan al
exterior. Para saber más consultar el informe anterior [4] en las
páginas 211 y siguientes
[6] El total a gestionar (según el 6º Plan) es de 6.700 tm, lo que supone unos 12.000 m3
[7] http://www.enresa.es/document
[8] http://www.enresa.es/documento
[10] http://www.enresa.es/esp/