Páginas

miércoles, 29 de enero de 2014

El Ministerio de Industria oculta la presentación de permisos para el ATC

El Ministerio de Industria, ENRESA y el Ayuntamiento de Villar de Cañas, siguen con la estrategia de ocultar información sobre el ATC. La intención es clara: reducir al máximo el periodo de alegaciones y así dificultar la participación pública en los diferentes procedimientos administrativos del ATC.

Enresa ya ha presentado, simultáneamente, ante el Ministerio de Industria, la "Solicitud de autorización previa o de emplazamiento" y la "Autorización de Construcción" del Almacén Temporal Centralizado de residuos nucleares. Esto que (según el punto de vista del Gobierno de Rajoy) debería darse a conocer a bombo y platillo, no se ha comunicado públicamente. La opinión pública no lo ha conocido hasta que el Ministerio ha trasladado, a su vez, las solicitudes al Consejo de Seguridad Nuclear para que emita su dictamen preceptivo y el CSN lo ha difundido en su web [1].

Las continuas zancadillas al proceso de participación, negando toda la información ambiental solicitada [2] tienen, para la Plataforma, un objetivo claro: se pretende someter a información publica de forma simultanea tres procedimientos de licenciamiento: las solicitudes de autorización previa, de construcción y de evaluación de impacto ambiental.

De esa manera los componentes de la Plataforma y los ciudadanos afectados por el proyecto del ATC, tendrán únicamente 30 días para estudiar los documentos de los tres procedimientos y elaborar las correspondientes alegaciones. En ese momento (y no antes) se dará a conocer una larga lista de informes y documentos que pueden constar de varios miles de folios, sin contar con anexos y estudios parciales.

El Ayuntamiento de Villar de Cañas, también mantiene la estrategia de total hermetismo. En esta defensa cerrada de la opacidad, ha tomado el mando la Secretaria del Ayuntamiento de Villar de Cañas (Carmen Barco) hasta el punto que se ha atribuido, a si misma, funciones exclusivas del alcalde, como firmar la "Resolución de Alcaldía n.º 2 de fecha 7 de enero de 2014 en relación con el Recurso de Alzada interpuesto en fecha 27 de diciembre de 2013". El recurso de alzada, dirigido al Alcalde, fue interpuesto por una de las organizaciones de la Plataforma ante la denegación de información. Esto no es nuevo, en los plenos (grabados por un periodista y miembro de Ecologistas en Acción) la Secretaria contesta a las interpelaciones que la oposición dirige al Alcalde, que ha quedado relegado a mero comparsa en la gestión del cementerio nuclear.

Por su parte, la Plataforma se ha reunido este pasado domingo con la intención de hacer frente a la nueva situación y plantear nuevas campañas y movilizaciones. Así, está preparando una campaña sobre el transporte de residuos nucleares con el fin de implicar a los territorios donde pasará la caravana radiactiva. 


miércoles, 22 de enero de 2014

El ciclo de la corrupción se cierra en torno al vivero de emprendedores anexo al cementerio nuclear. ¡Que corran los sobres!

El Gobierno de Cospedal adjudica la construcción del Vivero de Emprendedores a la empresa OHL de Juan Miguel Villar Mir, principal fuente de donaciones ilegales y aporte de dinero negro al Partido Popular, según recogen los “papeles” del ex tesorero Luis Bárcenas.
El 14 de Enero, la consejería de fomento adjudicó la redacción del proyecto de ejecución y construcción de los edificios del “Vivero de Emprendedores” y del “Laboratorio Conjunto” para ENRESA a la empresa Obrascón Huarte Lain (OHL) [1], de la que Juan Miguel Villar Mir es el mayor accionista. La concesión se efectuará por importe de 2.462.609 €, y en las obras participará una empresa supuestamente afincada en Villar de Cañas [2], COPAL, que hasta la fecha no tiene empleado a ningún vecino ni ha mantenido actividad alguna en el municipio o comarca, lo cual parece indicar que se trata de una tapadera creada ex profeso, controlada por personas con información privilegiada.

Según la contabilidad “B” registrada por Luis Bárcenas, la empresa OHL y Villar Mir han sido los mayores donantes de dinero negro a la tesorería del Partido Popular. A cambio, dicha empresa habría conseguido 619 obras en administraciones gobernadas por el PP por un importe total de más de 7.500 millones de euros [3], tal y como consta en un informe de la Unidad de Delitos Económicos y Fiscales (UDEF) del Cuerpo Nacional de Policía remitido al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz . Dinero público del que una importante fracción habría acabado en manos de los políticos adjudicadores, a través de donaciones ilegales de la empresa adjudicataria, retroalimentando así la cadena de corrupción –ver gráfico adjunto-.

Según declaraciones del propio Luis Bárcenas ante el juez, Cospedal pudo haber cobrado en dinero negro hasta 45.000 €, habiendo sido acreditada en sus papeles la entrega de al menos 15.000 € en dos sobres y en billetes de 500 euros [4]. La mayor parte de ese dinero sin declarar procedía de las donaciones hechas por la empresa OHL, a la que casual y “sorprendentemente” le ha sido adjudicada la obra del Vivero de Emprendedores asociado al ATC por parte del gobierno de Castilla-La Mancha, que preside la secretaria general del Partido Popular.

Conviene conocer el modus operandi del mayor beneficiario de los 2,5 millones de euros públicos que enterrará ENRESA en el Vivero de Emprendedores: Villar Mir posee el 50 % de las acciones de OHL, lo que lo convierte prácticamente en su propietario. En el año 2006 fue acusado por la fiscalía anticorrupción de desviar 1,5 Millones de Euros del Colegio Oficial de Ingenieros de Caminos Canales y Puertos –del que era presidente en 2000-, a la empresa de servicios de internet Recol Networks, -de la que casualmente también era gestor- por trabajos que no habían sido debidamente justificados. La denuncia partió de un grupo de accionistas de Recol, y se le llegó a pedir condena de 2 años y 10 meses de prisión. Finalmente se inventaron unas facturas por conceptos ininteligibles e importes desmesurados.

A la sospechosa e impúdica adjudicación del vivero empresarial debemos sumar el control que ejerce la presidenta de Castilla-La Mancha sobre ENRESA a través del presidente que ella misma impuso, su compañero de grupo y fiel escudero Gil-Ortega, célebre por fiascos y despilfarros tales como el aeropuerto de Ciudad Real o el Reino de Don Quijote. Pensamos que el colmo de la desfachatez se alcanzaría tras ser adjudicado el proyecto de ingeniería del cementerio nuclear a Iberinco, filial de Iberdrola en la que Ignacio López del Hierro, -marido de Cospedal-, fue nombrado consejero poco antes [5]… pero la ambición no tiene fin y hay generosos sobornos que agradecer.

Que nadie piense que el vivero de emprendedores será un conjunto de fábricas o factorías deseosas de contratar al personal desempleado de la comarca. Se trata de un edificio de OFICINAS para –citamos textualmente- facilitar el establecimiento de nuevas empresas, que aún no han aparecido, ni posiblemente aparezcan. Para el alcalde de Villar de Cañas ahora “se ha empezado el pastel”…, pero tendrá que tener cuidado de que no se le vuelva a la cara, pues a partir de ahora sus enemigos no seremos los antinucleares, sino sus propios votantes y aquellos que le dieron su apoyo esperando encontrar trabajo en los “diversos centros y locales de hostelería, un gran supermercado o una residencia de ancianos …y un gran hotel que dé cabida a la demanda de habitaciones que traerá consigo el Centro Tecnológico asociado una vez esté construido”[6]

Esta plataforma tiene fundadas dudas acerca de la viabilidad del proyecto de Parque Empresarial o Vivero de Empresas proyectado en El Chaparral, anexo al ATC, que como los 11.000 curriculums, no tendrá mayor utilidad que la propagandística pre-electoral. A muy pocos kilómetros se encuentra el Área Industrial de Montalbo con 285.886 m2, ya construidos, bastante más accesible desde la autovía A·3, y aún así con pocas empresas instaladas hasta la fecha, o instaladas pero carentes de actividad. En polígonos de otras localidades cercanas como Villaescusa de Haro la situación es aún peor. EL CEMENTERIO NUCLEAR NO ES UNA INVERSIÓN… es una grave amenaza para nuestras vidas y nuestra economía, SUPONE UN DESPILFARRO Y UN SAQUEO DE LOS FONDOS PÚBLICOS DE ENRESA que apenas generará empleo.

[1] http://www.castillalamancha.es/actualidad/notasdeprensa/fomento-adjudica-la-construcci%C3%B3n-del-vivero-de-empresas-y-del-laboratorio-en-villar-de-ca%C3%B1as-cuenca
[2] http://www.lasnoticiasdecuenca.es/provincia/4265_adjudicataria-primeras-obras-atc-constituyo-meses-despues-eleccion-villar-canas
[3] http://vozpopuli.com/actualidad/25020-ohl-a-la-cabeza-de-las-adjudicaciones-que-dio-el-pp-a-las-empresas-de-los-papeles-de-barcenas
[4] http://www.lavanguardia.com/politica/20131018/54392134725/barcenas-pago-en-mano-cospedal-genova-senado.html
[5] http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/22487-la-filial-de-iberdrola-que-ficho-al-marido-de-cospedal-favorita-para-construir-el-atc
[6] http://www.abc.es/20120428/sociedad/abci-empresas-interesadas-201204281213.html

jueves, 2 de enero de 2014

La factura de la luz y el cementerio nuclear

La energía nuclear en España, con fines militares en sus orígenes [1], ha sido la que más dinero público ha recibido. Hoy, completamente amortizada, genera enormes beneficios netos a las compañías eléctricas, pero debido al tipo de subasta eléctrica no contribuye en nada al descenso del precio del kilovatio [2]. El 100 % del uranio es importado [3], y los residuos generados – cancerígenos durante decenas de miles de años- no tienen solución.


Durante 21 años –entre 1984 y 2005-, los consumidores hemos estado pagando un impuesto por la producción y gestión de los residuos radiactivos a través del recibo de la electricidad, por lo que se puede afirmar que al menos 4/5 partes del coste del Cementerio Nuclear será sufragado con fondos públicos. A partir de 2014, las empresas que explotan las centrales nucleares deberán pagar 2.190 € por cada kilogramo de residuos de alta actividad generado (uranio y plutonio mayoritariamente) [4], para afrontar los ingentes gastos de aislamiento, transporte, almacenamiento y vigilancia. Dicha cantidad, claramente insuficiente, acabará siendo cargada indirectamente al recibo de la electricidad, puesto que a menudo las empresas productoras y comercializadoras son “casualmente” las mismas.

Mucha gente aún cree que todos los residuos altamente radiactivos son trasladados a Francia, donde cuesta tenerlos más de 60.000 € diarios. En Francia solamente se encuentra el combustible procedente de la central nuclear de Vandellós, que tuvo que ser desmantelada tras el grave accidente sufrido en 1989 [5]. Lo que se paga diariamente por ellos es una fianza, cuyo importe será devuelto en su mayor parte una vez que los residuos regresen a España, no necesariamente a un Almacén Centralizado. En cualquier caso, y conociendo estas cifras ¿quién puede seguir afirmando que la energía nuclear es barata y segura?

Es barata para las compañías que las explotan, que pueden llegar a ingresar 1 M €/día, puesto que las centrales fueron amortizadas a los 11 años de su construcción y la mayoría llevan más de 25 años en funcionamiento. Si además construimos con dinero público un Almacén Centralizado para gestionar los residuos estamos librando al sector privado de lo más gravoso, incrementando al máximo su margen de beneficios, sin que ello suponga rebaja alguna en el recibo de la luz, cuya cuantía se ha incrementado un 80 % en los últimos 10 años, y no sólo por “culpa” de las primas a las energías renovables, como quieren hacernos creer. Se ha demonizado a las renovables y sus primas, cuando sólo son responsables del 15 % del recibo, mientras que generan más del 30 % de la electricidad. Carbón y gas producen menos electricidad (14 % y 9 % respectivamente) y llevan años recibiendo miles de millones de euros en ayudas públicas [6], [7].

Es rotundamente falso que España sea deficitaria desde el punto de vista energético. Producimos más del doble de la potencia que hay instalada y el balance energético es netamente exportador [8]. La energía nuclear en 2013 aportó el 21 % de la producción eléctrica, sin embargo tan sólo supuso un 7 % de la potencia instalada, y un porcentaje aún menor del consumo real. Por ello se puede afirmar que actualmente es completamente innecesaria, especialmente si tenemos en cuenta que la producción de eólica alcanzó en 2013 el 21,1 %, consiguiendo máximos históricos en los meses de marzo y diciembre [9].

¿Cómo un país que genera más del doble de la energía que tiene contratada, puede presentar la 3 ª factura eléctrica más cara de Europa? [10] Tal vez alguno de los numerosos políticos que copan los consejos de administración de las grandes compañías eléctricas tenga la repuesta [11]. O quizás sepan algo las agencias de inversión Morgan Stanley o Goldman Sachs, que pujan en la subasta eléctrica distorsionando gravemente el mercado de la electricidad [12]. Ni siquiera un neo-liberal convencido puede comprender que suba el precio de un producto del que está descendiendo la demanda.

Alemania, nación cuya economía sirve de referencia para toda Europa, ha decidido clausurar todas sus plantas nucleares para 2022 [13]. Examinando su sistema eléctrico cabe preguntarse ¿cómo un país tan poco soleado como Alemania puede ser capaz de producir 22 GWh de energía fotovoltaica [14], -es decir, el equivalente a 20 centrales nucleares a pleno rendimiento y el 50 % de la demanda energética diaria del país- y ESPAÑA NO, siendo el país más soleado de la U.E?

Para terminar de comprender la gran mentira de la energía nuclear barata, conviene destacar que la Comisión Europea investiga actualmente al Reino Unido por destinar ayudas públicas ilegales para la construcción de dos Centrales Nucleares [15], cuyo coste inicial no va a poder ser abordado sin la ayuda de inversores franceses y chinos, muy probablemente sus respectivos gobiernos a través de empresas-tapadera.

[1] http://cultura.gencat.cat/bptarragona/recull/brscgi.exe?CMD=VEROBJ&MLKOB=9318931717
[2] http://www.lavanguardia.com/economia/20131219/54398404175/jose-miguel-villarig-tarifa-luz-tan-cara-porque-nucleares-hidroelectricas-cobran-demasiado.html
[3] http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=9&ved=0CF0QFjAI&url=http%3A%2F%2Fwww.falternativas.org%2Fcontent%2Fdownload%2F16950%2F484310%2Ffile%2FOpex_56.pdf&ei=irDBUsn0KKe80QXQwYGIDg&usg=AFQjCNHHzmPECz9JCFcLeckcGEPQQc7ABg.
[4] http://www.minhap.gob.es/Documentacion/Publico/NormativaDoctrina/Tributaria/Impuesto%20sobre%20la%20producci%C3%B3n%20de%20combustible%20nuclear%20gastado%20y%20residuos%20radiactivos%20resultantes%20de%20la%20generaci%C3%B3n%20de%20energ%C3%ADa/Ley_15-2012.pdf
[5] http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1989/10/21/pagina-28/33082486/pdf.html
[6] http://www.libremercado.com/2012-07-05/los-mineria-del-carbon-entierra-24000-millones-del-contribuyente-1276463169/
[7] http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/26/actualidad/1388082770_720869.html
[8] http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/avance_informe_sistema_electrico_2013.pdf
[9] http://finanzas.excite.es/el-precio-de-la-energia-se-desploma-por-el-aumento-de-produccion-debido-a-la-ciclogenesis-explosiva-N38980.html
[10] http://www.elconfidencial.com/economia/2013-12-15/espana-empieza-2014-con-el-tercer-precio-mas-caro-de-la-electricidad-en-europa_66099/
[11] http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/05/economia/1330963998.html
[12] http://cincodias.com/cincodias/2013/12/19/empresas/1387485916_785552.html
[13] http://esmateria.com/2012/11/05/el-apagon-nuclear-aleman-ya-genera-beneficios-economicos-y-medioambientales/
[14] http://www.energias-renovables.com/articulo/record-mundial-de-produccion-fotovoltaica
[15] http://www.theguardian.com/business/2013/dec/18/hinkley-point-c-nuclear-subsidy-european-commission